Дурной Глаз (eyeofevil) wrote,
Дурной Глаз
eyeofevil

Category:

Футурологическое эссе. 5

Надстройка.

Дело в том, что в СССР все подобное уже было. И стратегические отрасли развивали, и благоустроенные (на то время) жилые массивы строили, и железные дороги прокладывали. И все же Союз рухнул. Причин, я думаю, много, но одна из них довольно очевидна. Если в обществе есть группа людей, никому особо не подконтрольная, и занимающаяся как бы рациональным распределением этих самых стратегических ресурсов, то рано или поздно данная группа людей начнет окукливаться и загнивать. Сначала - организовать работу не так, как было бы удобно простым людям, а так, как удобно лично себе. Отсюда - постоянное назойливое вмешательство государственного аппарата во все подряд мелочи. Отсюда же – формирование той самой системы, при которой в городе лучше, чем в деревне, а в Москве лучше, чем в других городах. И это несмотря на трескотню о «стирании пропасти между городом и деревней». Потому что, натурально, правящему аппарату удобнее, когда все централизованно и всюду можно сунуть нос. А граждан проще выселить из «неперспективных деревень», чем развивать их. Отсюда же традиция неоправданной концентрации коммуникаций Европейской России в Москве, когда, натурально, все дороги ведут в Третий Рим, и колбасные электрички, и равнодушие к удобству простых людей и разным мелочам – да хоть бы и к энергосбережению - и многое другое. Конечно, именно сейчас провинция деградирует, но старт процессу был задан ещё в Союзе, ввиду неравномерного развития страны.




Ну а в итоге та же самая правящая элита полностью сгнивает изнутри и разрушает страну, перераспределяя национальное достояние в свою пользу – и никто не может этому помешать.

Бороться с этим непросто. Любая группировка, обладающая властью, гораздо легче урезает свободы граждан и давит любые альтернативы (разумные альтернативы в первую очередь – чтобы, значит, не выглядеть хуже на фоне «слишком умных» критиков), нежели свободы раздает. Особенно, подчеркну, в условиях, когда централизация и мобилизация ресурсов объективно необходима. Это одно из наших слабых мест, которого лишены те народы, у которых децентрализованные системы местного самоуправления выстраивались снизу естественным путем, исторически, в силу их особенностей природно-климатических условий. Например, американцы США или швейцарцы.

Возникает противоречие. Экономический базис у нас вроде как должен быть достаточно централизованным (имеется ввиду централизация в бюджетном смысле, а не в географическом), но нужно эту централизацию чем-то уравновесить, чтобы не допустить окукливания управленческого аппарата, и лучше всего – развитым местным самоуправлением и регионализмом. Сочетаются ли эти тенденции? Я думаю, что прекрасно сочетаются – опять-таки при условии развития небольших городов. Ведь, если город невелик, но при этом самодостаточен, то и самоуправление в нем наладить проще, чем каком-нибудь районе Москвы, где жители могут быть прописаны в нем, работать – на другом конце города, а фактически жить и проводить досуг где-нибудь ещё. Более того, «местное самоуправление» в условиях малых городов может выйти далеко за рамки публичных слушаний в муниципалитетах и приблизится к тому, что мы понимаем, к примеру, под лучшими чертами «американской низовой демократии» (я о самой идее, а не о том, как у них там на самом деле): когда люди живут на своей земле и сами же её защищают и ею управляют. Кому не нравятся США, могут подобрать пример по вкусу вплоть до курдов включительно.

Что требуется для того, чтобы местное народовластие было реальным, а не формальным?

Экономические гарантии. Нет проблем, как я и писал, небольшой город потенциально самодостаточнее спального района мегаполиса.

Силовые гарантии – самый интересный момент. Само по себе владение оружием не гарантирует свободу после его применения, а аргументы против свободной продажи короткоствола во многом убедительны. Кроме того, короткоствол - это все же главным образом самооборона. Ружья могут помочь, допустим, при обороне жилища, а в крайнем случае – при вооруженном восстании, но это тоже крайний случай, граждане в благополучном государстве не будут бунтовать каждый квартал, а власть такого постарается не допустить любой ценой, какой бы народной и демократичной она не была.

Но вот создать национальную гвардию (в американском, а не, Боже упаси, украинском понимании), или территориальное ополчение ничто не мешает. Систему вооруженных отрядов, подчиняющихся непосредственно местному избираемому главе региона. Можно творчески экспериментировать, заимствуя различные формы организации вооруженного ополчения на местах. Например, как в Швейцарии, отслуживший солдат мог бы получать на хранение даже боевое оружие. В ополчении могут служить и вообще не бывшие в армии граждане – в конце концов, речь прежде всего о коллективной самозащите. А чтобы оружие не валялось дома без дела, ополчение могло бы иметь широкие возможности для самостоятельного поддержания правопорядка – для организации патрулей, например. Естественно, что такую структуру, если она не возникла сама снизу, ни один вменяемый политик без контроля не оставит. Речь о том, что учет и контроль имеется, но организовано это все по территориальному принципу, подчиняется в первую очередь местным властям и должно иметь широкие права для самостоятельных действий в случае внезапных беспорядков, например. Если вспомнить локальные конфликты со времен распада СССР и Югославии и до наших дней, то жертвами их нередко становилось целенаправленно терроризируемое мирное, и потому безоружное население.

И опять-таки, в небольшом городе учет и контроль вооруженных людей обеспечить проще, чем в бурлящем мегаполисе, а вооруженным людям, в свою очередь, проще взаимодействовать друг с другом в случае чего. Причем, не без пользы для страны в целом – ведь, по нашей схеме, компактные города будут одновременно и транспортными узлами, в них будут располагаться промышленные и энергетические объекты, обладающие некоторой стратегической ценностью.

Но правопорядок поддерживается отнюдь не только силой, но и административными мерами. Что толку арестовывать какого-нибудь неадекватного соседа, судимого наркомана, угрожающего вам или собственным домочадцам, если ничего уголовно наказуемого он ещё не совершил, судимости не боится, а жизнь окружающим портит конкретно? Он вернется через трое суток домой ещё более обозленным. Тут требуется избираемый местными жителями мировой суд, обладающий большими полномочиями по применению административных мер (т.е. по ограничению свободы, не связанному с тюремным заключением) к люмпенам и маргиналам. А так же, возможно, избираемый шериф, а в некоторых случаях и суд присяжных.

Все приведенные выше соображения – всего лишь наброски, но они показывают возможность реальной организации местного самоуправления, реализуемого в значительной степени силами самих местных жителей, которые в провинции, заметим, в большинстве своем принадлежат к коренным нациям (в первую очередь к государствообразующей, конечно). А возможность организации коллективной самообороны нужна в первую очередь для разгона банд мелкой гопоты, до которой у профессиональных правоохранителей руки доходят редко и которая во многих случаях выполняет грязную работу по давлению на граждан.

Естественно, указанные соображения не снимают вопроса о том, с какой стати центральные власти будут выращивать себе конкурентов. Вопрос этот сложен и важен с практической точки зрения. Я думаю, что та политическая сила, которая повернет нашу страну на путь модернизации, не должна быть заточена под вождизм (в отличие от большевиков, которым это дало преимущество в процессе жесткого захвата власти, но при этом в стратегической перспективе погубило всю систему), но, напротив, должна изначально состоять из самоуправляемых ячеек, в том числе территориальных. Которые должны понимать необходимость отстаивания своей автономии и потому должны быть прямо заинтересованы в реально функционирующих механизмах самоуправления.

Замечу, что механизмы самоуправления являются частным случаем действующих низовых социальных институтов вообще. То есть таких социальных институтов, которые, в конечном итоге и формируют народ, нацию, а не просто толпу индивидуумов. И именно сейчас, на мой взгляд, имеются все условия для воссоздания низовых механизмов взаимодействия на местном уровне. Например, в сфере культуры. Казалось бы, интернет делает культуру глобальной, позволяя каждому читать и творить, что хочется. Мне, например, нравятся любительские ролики с кавер-версиями песен малоизвестных рок-групп, которые записывает одна турецкая девушка на фоне собственной вешалки. Значит, правы те, кто говорят, что глобальная идентичность должна растворить даже национальную, не говоря уже про местную? В какой-то степени да, но… Человек попросту неспособен переработать столько информации. Значит, нужно ставить какие-то фильтры. И территориальные фильтры для культурного контента ничем не хуже жанровых. Если, например, все больше людей получают возможность рисовать и выкладывать свои творения в сеть, то всегда интересно, что там нарисовали\спели\написали именно соседи. Вот вам и местная культура в новых условиях. А значит, унифицированная глобальная культура отнюдь не так безальтернативна, как кажется.

Остается ещё один вопрос. Во главу угла я поставил небольшие, компактные провинциальные города. А что делать с мегаполисами?

А ничего не нужно с ними делать. Мегаполисы были, есть и будут. Нужно как минимум снять на них миграционное давление и покончить с хаотичным, неравномерным их развитием вроде точечной застройки. А затем – думать над аккуратным внедрением различных улучшательств, так, чтобы не навредить сложившемуся городскому образу жизни. Например, над развитием удобного городского общественного транспорта, над ликвидацией секторов экономики, притягивающих криминал и т.д. Естественно, мегаполисам тоже нужно местное самоуправление – но надо понимать, что оно будет выглядеть в чем-то иначе, чем в провинции. Ведь мегаполис, даже разделенный на районы, остается единым организмом – а значит, принципы соседской общины в данном случае невозможно внедрять механически.

Заключение.

Написание данного текста преследовало несколько целей. Во-первых, конечно же, цели личные: набить руку в письменном изложении мыслей. Во-вторых, изобразить в общих чертах будущее, к которому желательно (по моему мнению) стремиться. Естественно, большая часть этих мыслей почерпнута в бесчисленных безумных темных безднах Интернета, где вечно спит Ктулху, но я надеюсь, что мне удалось все же добиться некоего синтеза, создать цельную картинку на основе статей разных авторов, а не просто винегрет чужих идей. В третьих я хотел бы дать альтернативу навязшей в зубах футурологии имени Илона Маска и Гугл – той самой, с бесконечными роботизированными электрокарами, гаджетами и солнечными панелями.

Есть и четвертая цель. Дело не только в скепсисе с рекламируемыми параметрами возобновляемой энергетики и тесла-мобилей. В конечном счете, таких скептиков навалом. Дело в том, что футурологическая модель от Маска, Гугла и их единомышленников не только хорошо разрекламированна, но и очень проста и экономна. Для её реализации ничего, по сути, не нужно. Не нужно управление государством – государства, дескать, отживают последние дни, и вообще, Богоподобные Английские Элитарии все спланировали за нас, Невидимая Рука Рынка порешает, а дальше думать будет искусственный интеллект, который вот-вот изобретут. Не нужно участие простых людей – нужно лишь грамотно потреблять. Не нужно даже образования – все изобретения сделают гении в гаражах и хипстерских кафешках. Не нужно никаких специальных усилий по развитию – на Благословленном Западе все развивается само собой, гении придумывают стартапы, венчурные капиталисты финансируют, граждане потребляют. Не нужно думать о дефиците каких бы то ни было ресурсов – будет якобы неисчерпаемая и дармовая возобновляемая энергетика.

А раз ничего не нужно, то нужно одно – не мешать естественному ходу вещей. Пусть страна не развивается, пусть нувориши обогащаются, а лучшие люди и капиталы движутся из России за рубеж – нельзя вмешиваться в якобы естественный ход вещей, нельзя посягать на свободу в глобально-либеральном понимании, ведь неограниченная свобода якобы является единственным источником единственно верной модели прогресса. Не стоит сопротивляться и руководящей роли западных государств. Естественно, забыв при этом о судьбе собственного, отдельно взятого народа и страны, которые якобы должны раствориться в глобальном мире, альтернатив которому нет.

Более того – не нужно (и даже невозможно) ни в коем случае пытаться исправить какие бы то ни было недостатки окружающего мира. Ведь он развивается так, как нужно, и недостатки его также неизбывны, как Солнце, встающее по утрам на Западе. Не нужно бороться с экологической катастрофой, с бедностью, с преступностью, с насилием – все рассосется само собой, если принять мир таким, какой он есть. Не думай о том, что делать с безработицей, думай о том, где раздобыть денег, когда тебя сократят ввиду автоматизации твоего рабочего места.

Такой взгляд на вещи меня категорически не устраивает – поэтому я выбираю такую философию, в которой возможны целенаправленные усилия по рациональному преобразованию окружающего мира, в которой можно плыть против ветра.


Tags: Припадок графомании
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments