Парадный блеск и боевая эффективность. О Главном военно-морском параде и не только...



https://topwar.ru/173633-paradnyj-blesk-i-boevaja-jeffektivnost-o-glavnom-voenno-morskom-parade-i-ne-tolko.html

Случись нам сейчас вступить даже в вялые боестолкновения с каким-то компетентным противником, который сможет «отработать» по нашим слабым местам (противоминная и противолодочная оборона, например), не давая себе навязать те сценарии, в которых мы сильны (бой с любых сил с надводными кораблями), и наша политическая система получит такой удар, от которого ей будет не подняться никогда. Мощнейшая пропаганда убедила народ в том, что мы если не самые сильные в мире, то почти самые.
Несколько уничтоженных «всухую» подлодок и заминированная база, из которой мы не можем быстро и без потерь выйти, создадут у населения впечатление не просто о том, что ему лгали, а о слабости, неполноценности и непригодности всей государственной машины.
При этом в силу того, что толпы не умеют мыслить рационально, ложью будет считаться вообще всё, что исходит от властей. Даже правда.
А это уже революционная ситуация.
Так что военно-морские парады, за которыми не стоит реальная сила, могут выйти нам настолько боком, что это не поддаётся никакому описанию. Это не значит, что их не надо проводить, ни в коем случае. Они нужны и именно в том виде, в котором их проводят. Просто они не должны подменять собой реальные военные возможности.
Парады нужны. Но военная сила, которая демонстрируется на ГВМП, должна быть настоящей. Без единого бутафорского элемента. Настоящие тральщики с настоящими, а не музейными противоминными возможностями, настоящие, а не мифические антиторпеды на всех без исключения боевых кораблях и подлодках, настоящие гидроакустические станции на корабельных вертолётах, а не раритеты, от которых турки попадали бы на землю от смеха.
Сейчас это, к сожалению, не так, и для нашей страны это очень опасно.

По авианосцам наглядно

Немного о лёгких авианосцах.
Есть исследование RAND от 2017 года на эту тему, "Future Aircraft Carrier Options", которое в США рассматривалось как аргумент в споре сторонников и противников лёгких авианосцев в Конгрессе. Напомню, Джон Маккейн был ярым пропагандистом легких (в американском представлении, конечно) авианосцев, которые должны были позволить нарастить количество авианосных кораблей ВМС США без чудовищного роста расходов.
Исследование RAND очень интересное, исчерпывающе раскрывает и задачи авиагрупп и потенциальные расходы на типы авианосцев, плюсы и минусы разных типов кораблей, и если Вы читаете по английски, то рекомендую, вот ссылка - Future Aircraft Carrier Options https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2006.html там есть ссылка на бесплатный ПДФ и возможность купить в бумаге за доллары, я только не уверен насчёт доставки в Россию.
Я же оттуда приведу только одну табличку с подчёркиваниями:


CVN80 это реальный "Форд", CVN 8X это слегка упрощённый и удешевлённый "Форд", CVN LX это 70000 тонник с атомной ГЭУ, на том же уровне технологий, что и "Форд", и способный взять на борт столько же ЛА но меньше размерами, CV LX это 40000 тонный авианосец на базе LHA America, носитель "вертикалок" и вертолётов, а CV EX это как раз "примерно Инвинсибл".
SGR per day - количество боевых вылетов в сутки.
Embarked aircraft - количество ЛА на борту.
Остальное, я думаю, понятно.
Выводы по боевой эффективности в табличке видны?
Ну и далее в исследовании то, какой должна быть степень поддержки от других сил. Там вообще драма - каждый шаг на размер "вниз" просто хронически режет боевую ценность корабля, первой отпадает логистическая самодостаточность - уже у 70000 тонника есть ограничения по заправке и приёму грузов на ходу, есть ограничения на приём-подъём транспортных самолётов, а два самых маленьких проекта нуждаются в защите крупных сил, поддержке самолётов с настоящих авианосцев (например постановщиков помех), последние самый маленькие корабли характеризуется так "нуждаются в рассредоточении для выживания", то есть противник будет их истреблять в ходе операции, поэтому они должны рассредотачиваться по большим пространствам, не должны действовать с составе единой боевой группы и т.д.
Боевая практика подтверждает это, те считанные боевые вылеты, которые делали "Харриеры" с "Кирсарджа" в Ливии поддерживались "Гроулерами" и КС-130 с АБ "Авиано", то есть 40000 тонный корабль не мог самостоятельно проводить операции своими самолётами.
Лёгкий авианосец в условиях России возможен только как временный паллиатив на замену/дополнению Кузнецову, и лёгкий он должен быть примерно как сам "Кузнецов", то есть ни разу не 25 килотонник. То есть ни о каком носителе вертикалок и речи нет.
И мера такая нужна только на время, пока кораблестроение не сможет осилить нормальные корабли.
И только если такой корабль по расчётам будет иметь мореходность не хуже "Кузнецова", или лучше.
И то, это будет всё же вынужденное решение, надо исходить из того, что чем больше корабль, тем лучше.

Взято: http://www.balancer.ru/g/p8485681

Мой коммент:
и все-таки легкий АВ нужен!
Причина:
Возможно главной ошибкой ГК ВМФ Горшкова в деле авиационизации ВМФ была ставка на "русский "Нимитц"" - строительство полноразмерного аналога американских атомных авианосцев - проект 1159 "Орел". Слишком много было унего врагов, и далеко не бесспорны, перед лицом подавляющей мощи американской палубной авиации, доводы его сторонников. Предположим – вместо разборки недостроенного третьего корпуса противолодочного крейсера проекта 1123 (с увеличенной длиной), его достраивают как легкий авианосец с катапультным стартом авиации. "Обоснование" для Устиновых, Епишевых и иже сними, – делаем новый противолодочный крейсер, с вертолетами Ка-25ПЛ не очень хорошо получилось, – теперь мы делаем корабль с самолетом ПЛО, для него и катапульта. Очевидно, что вслед за самолетом ПЛО на нем оказались бы и палубные истребители, самолеты РЭБ, ДРЛО. В конечном итоге к "большому" авианосцу мы бы все равно пришли, но путем достаточно спокойного эволюционного развития, без финансовых и организационных перехлестов типа строительства противолодочных крейсеров проекта 1143.
К моменту достройки полноразмерного авианосца мы могли отработать на легком авианосце корабельную организацию, набраться опыта эксплуатации и учебно-боевого применения, дать мощный импульс созданию палубных самолетов, получить подготовленные к массовой постройке АВ летные а главное, командные кадры ВМФ прошедшие школу авианосца. Строго говоря, в 20 веке, именно "его величество авианосец" и вывел ведущие флоты мира из груд их ошибок.

http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm

(no subject)

Сейчас мало кто вспоминает, что в развитом и стабильном послевоенном СССР тоже случались масштабные неурожаи. Это:
- 1969 г. - по масштабу сравним с 1891 г., но тут наложились еще игры с целиной;
- 1972 г. - засуха, годом ранее на Волге успешно побороли холеру;
- 1974-75 гг. - засуха;
- 1979-81 гг. - сначала очень засушливое лето попортило яровые в Поволжье, а затем аномальные зимние холода уничтожили озимые;
- 1984 г. - неурожай.

Ни один неурожай не вызвал голода.
В Российской империи на пике могущества и стабильности каждый неурожай вызывал масштабный голод (ну разве что 1888-й, но и тот разорил крестьян перед 1891-м):
- 1868 - неурожай и голод, причем даже в торговой Архангельской губернии, откуда прямо время голода вывозили зерно на продажу;
- 1871-73 - первый катастрофический голод на левобережье Волги;
- 1888 - неурожай;
- 1891-93 - самый катастрофический голод РИ, впервые дошло до широкомасштабной иностранной помощи;
- 1898 - засуха и голод;
- 1906 - засуха, холера и голод;
- 1911 - засуха и голод - в журналы в обход цензуры впервые попадают фотки рахитов, трупоедов, суррогатов и мертвецов.

Конституционное.

Касательно сегодняшнего цирка с «поправками» есть пара мыслей.

У меня создалось четкое впечатление, что вся эта эпопея, начиная с январского послания Путина, создавалась на коленке. Это не какой-то план действий или четкая программа государственного развития, а реакция на определенные обстоятельства, которые происходят в нашей стране.

Изначально масштаб был «шире», в противном случае не заговорили бы об отмене или изменении части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Для ее изменения необходимо принимать новую конституцию, созывать конституционное собрание, но на такие меры Кремлю идти не захотелось, но данный вопрос изначально явно прорабатывался, а вся эта говорильня – «его уши». В противном случае нами управляют непрофессионалы, что отчасти верно, но не до конца. Это положение заплыло в «поправки», после чего никто толком и не понял, что с ним делать.

Ведь проблема в том, что мы подписываем многие международные договоры, вводим их ad hoc в действие, а потом не ратифицируем. Из-за чего случаются казусы вроде дела «ЮКОСа», где наше правительство поплатилось за свою половинчатую и непродуманную позицию. Должно быть иначе – подписание договора, анализ Конституционным судом РФ, ратификация.
Тогда никто не докопается, но у нас с девяностых годов все реализуется через жопу.

Также непонятны изменения соотношения полномочий парламента и правительства РФ. В стране, где нет партийной системы – это все несущественно. Создаем систему для будущего? Об этом можно было бы красиво говорить, если бы через два месяца после этого президент и его лизоблюды не дискредитировали бы полностью основной закон страны.

Что такое обнуление президентских сроков путем поправок в Конституцию РФ, внесенных Госдумой РФ? Это антиконституционное действие.

Не буду корчить из себя специалиста, но все же минимальным объемом знаний, чтобы о чем-то здесь говорить, я обладаю.

Так вот, тот пакет изменений, который предложил Путин и который представляет в общей массе популистскую говорильню, может быть внесен процедурой стандартных поправок в Конституцию РФ, т.е. одобрением конституционного закона Госдумой РФ, Совфедом РФ и региональными парламентами. У нас же еще придумали плебисцит, чтобы поорать о всенародной поддержке.

Я думаю, что это свидетельство того, что изначально в Кремле рассматривали вариант с новой конституцией. Предложенный плебисцит еще называют не референдумом, а всенародным голосованием. И это даже правильно, поскольку законного смысла в данном событии нет, это просто мероприятие в поддержку президента.

Поправки легитимны без референдума, что бы про него не говорили.

В то же время, сегодня появилось «обнуление» сроков, но как это возможно путем думской поправки и бессмысленного с правовой точки зрения голосования в поддержку принятого уже и без этого волеизъявления конституционного закона?

Есть, вот, прецедент с Ельциным, когда ему Конституционный суд РФ разрешил избираться в 2000-м году в третий раз, поскольку он был избран в 1991 году президентом РСФСР (опять же, непонятен статус этого субъекта с зимы 1993 года по лето 1996), а президентом РФ только однажды – в 1996 году.

В те знаменитые выборы, «голосуй или проиграешь», по которым Дмитрий Медведев как-то публично заметил, что результат там нарисовали.

Конституционный суд РФ может что-то «придумать», сославшись на неурегулированный в законе и подзаконных актах вопрос, но ведь это абсурд. Как можно разрешить Путину с помощью закона принятого ГД РФ избираться три раза подряд, если этот вопрос противоречит духу Конституции РФ? Формулировку можно придумать, но она будет носить антиконституционный, неправой характер.

Тут надо быть последовательными, а именно созывать конституционное собрание, принимать новую конституцию с персональной формулировкой в отношении действующего президента РФ Путина. Цинично – да. Тяжело – да. Но законно, а теперь, если это все реализуют, откроется ящик Пандоры.

Перед нами отличный повод для внешних сил не признать в случае чего Путина в качестве легитимного главы государства. Россия не Венесуэла, Сирия, Иран, но нельзя такого исключать – всякое может случиться в этом мире. И что тогда будем делать? Воевать? Данная власть на это не готова, поскольку, как мы уже поняли, ее единственным желанием является передача полномочий, активов и позиций следующему своему поколению.

Это бомба замедленного действия под государство, поэтому надеюсь, что Путин, как неглупый политик, откажется от данного варианта, придуманного не самыми компетентными и умными людьми из его команды советников и экспертов.
Серж флот

Империалистический хищник (тм) ушёл на покой

На днях произошло знаменательное событие - самый любимый герой советских карикатур ушёл на покой, после торжественной церемонии 3 февраля на верфи в Ньюпорт-Ньюс. Нет, это не адмирал и не госсекретарь - это авианосец. Первый в мире атомный авианосец "Энтерпрайз", которого на протяжении почти тридцати лет обожали рисовать в "Крокодиле" и "Правде" - в виде империалистического хищника с кучей самолётов на палубе. Любимым героем фото он долгое время был и в "ЗВО", пока не подтянулись авианосцы более поздней серии.

Теперь он официально покинул ряды американского флота, хотя последнюю боевую службу завершил ещё в конце 2012 года, прослужив там 51 год (!). Причём служил на всю катушку - свою карьеру начал ещё с блокады Кубы в ходе Карибского кризиса, потом пылающий Вьетнам, пылающий Ирак, пылающий Афганистан. Много где засветился, даже в Сомали. Горел и чинился, много раз перезаряжал реакторы, коих там аж 8. И вот - на покой. Сейчас его деактивируют.

Сохранить его как музей не получилось, поэтому скоро пойдёт под буксиром на разделку на Тихий Океан. К 2025 году от него не останется ничего, кроме надстройки-"острова", которую сохранят как памятник.
Ну что же, давайте немного посмотрим на этого очень заслуженного агрессора :)


Collapse )
  • Current Mood
    ...

Дания на Россию похожа.... аки свин на ёжа.


На "Родине слонов" отожгли не по детски. Выложили пост с выступлением некоей, в общем даже сказать то трудно. Короче есть Елена Сергеевна, она научный сотрудник и живёт в Абу Даби, работает в филиале Нью Йоркского университета.  Что она придумала - что можно и нужно сравнить Данию и Россию с позиции сельского хозяйства, поругав Россию и похвалив Данию за её успехи. Почему мол пути России и Дании разошлись? О боги суровые и древние! Я даже теряюсь с чего бы начать то. В общем Елена берётся сравнивать Данию и Россию в период с 1700 по 1900 годы.

Начну с того что я географ и если ты мал маля рубаешь в картах, то вопросы сравнения Дании и России становятся глупыми. Дания это практически остров, у неё часть городов реально на островах и стоит, просто там проливы совсем узкие. Скажем Копенгаген стоит аж на трёх островах. Но и так Дания идеальна для доступа к морям. Дания и море, это синонимы, Датчане выросли как народ начиная с предков викингов на основе моря, они породили викингов и контролировали Норвегию и часть Швеции в 1500-х, датчане и море неразрывно связаны. Мало того, датская территория это ещё и замок-засов для входа и выхода из Балтийского моря в Северное и обратно. По сути она аналог Турции с её контролем за выходом из Чёрного в Средиземное и это ещё один дикий бонус к деньгам, потенциалам и развитию.
1024px-EU-Denmark.svg

Collapse )
графоманика думает

думы о милитаристской экономике будущего

А вы небось думали, я забыл? Не дождетесь :-))

Самое сложное во всей работе - не сюжет и персонажи, а прикладные вопросы организации боевых действий и рамки мира, общий технологический сеттинг. И если первая проблема в общем лечится тактическими руководствами типа "Батальон. Рота. Отделение", то с последним все куда сложнее... Поскольку общая техно-картина мира формирует милитаристские аспекты, они в свою очередь диктуют практическое вооружение, а оно является основой для описания поля боя.

Общая военно-технологическая картина мира послевовия представлялась мне достаточно близкой к современности с сильной апелляцией к 1920-м в плане общей бедности и накладываемых ограничений. То есть материальная база это фактически день сегодняшний, но с еще большим (намного большим) распространением прикладной электроники и возможностей, которые оное дает. Старый-добрый Т-55, но в футуристическом обвесе, с ордой дронов над ним, прямой связью с кубсатами и киберпанковским управлением полем боя напрямую. Роботизированная медицина, дроны с подвесными капсулами для доставки раненых в блидний тыл буквально с передовой etc.

Но вчера имел я любопытную беседу с экономистом, гейм-дизайнером, конструктором оружия и чертежником (это все разные люди, просто так удачно все собрались), и говорили они интересное. Что-то хорошо согласуется с моими предварительными прикидками, а что-то резко отличается.
Расписали они примерно следующее:

I.
Мировой экономический кризис неизбежен, причем носить он будет тотальный, общемировой характер. Независимо от морально-нравственной оценки капиталистической системы ее современная ипостась себя объективно исчерпала, выйдя к физическим пределам роста. Дальше только кризис, причем не традиционный циклический, а системный.
Collapse )

Эволюция концепции SCS ( Sea Control Ship )

 
На просторах глобальной сети наткнулся на несколько картинок, изображавших разные возможные варианты "корабля контроля моря", соответственно выкладываю их здесь, снабдив описанием самой концепции, а также до кучи некоторыми близкими по духу проектами, разрабатывавшихся примерно в это-же время в других странах.



Collapse )