Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Формации не по Марксу
eyeofevil
Оригинал взят у eco_history в Формации не по Марксу
Два главных аргумента, почему в 21 веке уже несерьезно пользоваться марксистским учением о социально-экономических формациях.

1. "Социально - экономическая формация" - это не неделимый квант, а набор "сделай сам" из множества опций. Например, американский капитализм долго включал себя самое откровенное рабовладение.

Советский суперэтатизм (классификация Александр Тарасов: http://saint-juste.narod.ru/se.htm) - он же "социализм", - имел черты и капитализма, и феодализма, и коммунизма, что и до сих смущает всех социологов и историков и является источником интерпретационных баталий. Капитал - это инвестиции, значит, в СССР был капитализм. Государственный, даже супергосударственный. Он же "социализм". Все как Ленин в "Грозящей катастрофе" и описал: "...социализм есть ни что иное, как государственно - капиталистическая монополия, поставленная на службу всему народу... и в силу этого... переставшая быть капиталистической". Что Сталин и построил, после экспериментов НЭП-а. Образцом советских отраслевых министерств послужили крупнейшие американские промышленных корпорации. При этом коллективизация справедливо рассматривается многими как откат к феодализму - во всяком случае, временный. Но другого пути у страны в самом деле не было тогда (http://www.contrtv.ru/print/2158/).

[Читать дальше...]
Французский капитализм до сих пор некоторыми американскими экономистами и историками экономики рассматривается (дословно!) как "последняя социалистическая экономика советского типа". Очень часто можно встретить такие презрительно - осуждающие термины как dirigisme применительно к системе французского госрегулирования. Правда, сами французские авторы всегда подчеркивали, что их планирование не имеет ничего общего с тем, что было в Советском Союзе. Тем не менее, сколько либеральные историки типа David Landes не критиковали французскую модель еще 19 века как антирыночную, к началу ПМВ в 1914 г Франция подошла с таким же душевым ВВП, как Британия.

Поэтому не может быть простой пятичастной "лестницы Якова" из формаций. Там целая "таблица Менделеева". Да еще с некоторой матрицей вероятностей переходов.

2. Теперь относительно этих переходов. Уильям Брайан Артур (открыватель знаменитого, хотя до сих пор дискуссионного "QWERTY - эффекта") показал, КАК возникает системный выбор в экономике и обществе. А именно, этот переход представляет собой невероятную комбинацию стохастических и детерминированных механизмов. Суммарно это настолько тонкий механизм, что происходящие в социально-экономических системах ситуации выбора невозможно назвать ни детерминированными, ни случайными, во всяком случае, в понимании 19 века.

Отсутствие примитивно понимаемого детерминизма означает допустимость многих устойчивых состояний экономики и общества (множественные равновесия). Что позволяет говорить о сильно вариативном развитии, о множестве допустимых траекторий социально-экономической эволюции (т.е. о не-единственности пройденного пути), а также предполагать уже упомянутую "таблицу Менделеева" для общественных формаций.

После Артура, без его концепции положительных обратных связей и path dependence в экономике (а это работает и в политике) работать с марксистскими представления о способах смены "формаций" уже совсем несерьезно.

ЗЫ. Кстати, формационные революции происходят, но в результате (в том числе и в СССР) все равно получается от не совсем то до совсем не то, что имели в виду теории революционеров. То есть, даже при сознательном "волевом" варианте смены "формаций" все равно получается по Артуру.

(Статья У. Б. Артура в "Scientific American" - "В мире науки" за 1990 г, номера советского и американского выпуска различались, наш № 10).












?

Log in